Доплатоновская традиция

Нусу как демиургу все сущее дано эйдетическим образом, то есть как раздельное, где каждый момент пребывает в себе и, в то же время, переходит в иное - так как сущее, будучи одно и само-по-себе, в то же время, есть и все [остальное] в совокупности. Такую точку зрения на эйдос особенно отстаивал Плотин, у которого можно найти понимание эйдоса даже как интеллигенции, то есть особенного самосознания.

В позднем неоплатонизме такое «апперцептуальное » понимание эйдоса исчезает (умопостигаемое здесь становится «симфонией богов », каждый из которых является носителем самосознания как одним из моментов своей собственной природы). Эйдос превращается в момент эйдетического бытия в строгом платоновском смысле термина, то есть эйдос - итог-предмет умопостижения, собственно знания. Эйдосы - части бытия, которые в сущности пребывали неотделимыми от целого, а в жизни стали разделяться и исходить, эманировать. В этом смысле эйдос является итогом, «изваянием» жизненного процесса. Он еще не существует как нечто само-по-себе, то есть как ограниченное в бытии (а таково существование тел и смертного). Целое для него - Нус. Однако он выступает итогом различения и разделения, будучи уже не целым, но особенным.

Эйдос, хотя устанавливается диалектическим рассуждением, не дедуцируется, так как эйдосы пред-даны Нусу будучи «отпечатками» Единого в сущем (Римская школа), или результатами «выхождения бытия в жизнь» (Афинская школа). Поскольку эйдетическое есть собственно все, но как собственно раздельное все, в нем присутствуют эйдосы всего (всего природного, всех живых существ и т. п.). То есть, используя пример Плотина, можно сказать, что эйдос носорога логически не выводим ни из Нуса как тождества мыслящего и мыслимого, ни из вообще идеи живого существа; этот эйдос дан изначально как одно из проявлений творческой активности Единого.

Послеплатоновская традиция

В средневековой философии семантика эйдоса актуализируется как архетипической основы вещей: archetipium , как прообраз вещей в мышлении Божьем (в ортодоксальной схоластике); haecceitos, «этовость» вещи как предшествующая «самости» и в свободном креационном волеизъявлении Божьем (Иоанн Дунс Скот); концепция species (образ, лат. эквивалент эйдоса) в позднем скотизме ; презумпция visiones (мысленных образов) у Николая Кузанского и др.

В позднеклассической и неклассической философии понятие эйдоса обретает «второе дыхание»: спекулятивные формы разворачивания содержания Абсолютной идеи до объективации её в инобытии природы у Гегеля ; учение о «мире разумных идей» у Шопенгауэра . В феноменологии Гуссерля термин «эйдос», отчасти в латинском переводе species, означает наивысшую мыслительную абстракцию, которая тем не менее дана конкретно, наглядно и вполне самостоятельно, то есть равняется сущности.

Напишите отзыв о статье "Эйдос"

Литература

• Ritter С., Neue Untersuchungen über Platon, Münch., 1910, S. 228-336.
• Hartmann N., Zur Lehre vom Eidos bei Platon und Aristoteles, B., 1941.
• , М., 1930, с. 135-281.
• М., 1974, с. 318-361.
• Асмус В. Ф., Античная философия. М., 1988.
• Ю. Линник ., Диалог. 1992.

Примечания

Ссылки

Отрывок, характеризующий Эйдос

Пронизывающий ветер развевал тонкие, влажные одежды Совершенных, заставляя их ёжиться и, естественно, жаться ближе друг к другу, что сразу же пресекалось охраной, толкавшей их двигаться в одиночку.
Первой в этой жуткой похоронной процессии шла Эсклармонд. Её длинные волосы, на ветру развеваясь, закрывали худую фигурку шёлковым плащом... Платье на бедняжке висело, будучи невероятно широким. Но Эсклармонд шла, высоко подняв свою красивую головку и... улыбалась. Будто шла она к своему великому счастью, а не на страшную, бесчеловечную смерть. Мысли её блуждали далеко-далеко, за высокими снежными горами, где находились самые дорогие ей люди – её муж, и её маленький новорождённый сынишка... Она знала – Светозар будет наблюдать за Монтсегюром, знала – он увидит пламя, когда оно будет безжалостно пожирать её тело, и ей очень хотелось выглядеть бесстрашной и сильной... Хотелось быть его достойной... Мать шла за нею, она тоже была спокойна. Лишь от боли за любимую девочку на её глаза время от времени наворачивались горькие слёзы. Но ветер подхватывал их и тут же сушил, не давая скатиться по худым щекам.
В полном молчании двигалась скорбная колонна. Вот они уже достигли площадки, на которой бушевал огромный костёр. Он горел пока лишь в середине, видимо, ожидая, пока к столбам привяжут живую плоть, которая будет гореть весело и быстро, несмотря на пасмурную, ветреную погоду. Несмотря на людскую боль...
Эсклармонд поскользнулась на кочке, но мать подхватила её, не давая упасть. Они представляли очень скорбную пару, мать и дочь... Худые и замёрзшие, они шли прямые, гордо неся свои обнажённые головы, несмотря на холод, несмотря на усталость, несмотря на страх.. Они хотели выглядеть уверенными и сильными перед палачами. Хотели быть мужественными и не сдающимися, так как на них смотрел муж и отец...
Раймон де Перейль оставался жить. Он не шёл на костёр с остальными. Он оставался, чтобы помочь оставшимся, кто не имел никого, чтобы их защитить. Он был владельцем замка, сеньором, который честью и словом отвечал за всех этих людей. Раймонд де Перейль не имел права так просто умереть. Но для того, чтобы жить, он должен был отречься от всего, во что столько лет искренне верил. Это было страшнее костра. Это было ложью. А Катары не лгали... Никогда, ни при каких обстоятельствах, ни за какую цену, сколь высокой она бы ни оказалась. Поэтому и для него жизнь кончалась сейчас, со всеми... Так как умирала его душа. А то, что останется на потом – это уже будет не он. Это будет просто живущее тело, но его сердце уйдёт с родными – с его отважной девочкой и с его любимой, верной женой...

Перед Катарами остановился тот же маленький человечек, Хюг де Арси. Нетерпеливо топчась на месте, видимо, желая поскорее закончить, он хриплым, надтреснутым голосом начал отбор...
– Как тебя зовут?
– Эсклармонд де Перейль, – последовал ответ.
– Хюг де Арси, действую от имени короля Франции. Вы обвиняетесь в ереси Катар. Вам известно, в соответствии с нашим соглашением, которое вы приняли 15 дней назад, чтобы быть свободной и сохранить жизнь, вы должны отречься от своей веры и искренне поклясться в верности вере Римской католической церкви. Вы должны сказать: «отрекаюсь от своей религии и принимаю католическую религию!».
– Я верю в свою религию и никогда не отрекусь от неё... – твёрдо прозвучал ответ.
– Бросьте её в огонь! – довольно крикнул человечек.
Ну, вот и всё. Её хрупкая и короткая жизнь подошла к своему страшному завершению. Двое человек схватили её и швырнули на деревянную вышку, на которой ждал хмурый, бесчувственный «исполнитель», державший в руках толстые верёвки. Там же горел костёр... Эсклармонд сильно ушиблась, но тут же сама себе горько улыбнулась – очень скоро у неё будет гораздо больше боли...
– Как вас зовут? – продолжался опрос Арси.
– Корба де Перейль...
Через коротенькое мгновение её бедную мать так же грубо швырнули рядом с ней.
Так, один за другим Катары проходили «отбор», и количество приговорённых всё прибавлялось... Все они могли спасти свои жизни. Нужно было «всего лишь» солгать и отречься от того, во что ты верил. Но такую цену не согласился платить ни один...
Пламя костра трескалось и шипело – влажное дерево никак не желало гореть в полную мощь. Но ветер становился всё сильнее и время от времени доносил жгучие языки огня до кого-то из осуждённых. Одежда на несчастном вспыхивала, превращая человека в горящий факел... Раздавались крики – видимо, не каждый мог вытерпеть такую боль.

Эсклармонд дрожала от холода и страха... Как бы она ни храбрилась – вид горящих друзей вызывал у неё настоящий шок... Она была окончательно измученной и несчастной. Ей очень хотелось позвать кого-то на помощь... Но она точно знала – никто не поможет и не придёт.
Перед глазами встал маленький Видомир. Она никогда не увидит, как он растёт... никогда не узнает, будет ли его жизнь счастливой. Она была матерью, всего лишь раз, на мгновение обнявшей своего ребёнка... И она уже никогда не родит Светозару других детей, потому что жизнь её заканчивалась прямо сейчас, на этом костре... рядом с другими.
Эсклармонд глубоко вздохнула, не обращая внимания на леденящий холод. Как жаль, что не было солнца!.. Она так любила греться под его ласковыми лучами!.. Но в тот день небо было хмурым, серым и тяжёлым. Оно с ними прощалось...
Кое-как сдерживая готовые политься горькие слёзы, Эсклармонд высоко подняла голову. Она ни за что не покажет, как по-настоящему ей было плохо!.. Ни за что!!! Она как-нибудь вытерпит. Ждать оставалось не так уж долго...
Мать находилась рядом. И вот-вот готова была вспыхнуть...
Отец стоял каменным изваянием, смотря на них обеих, а в его застывшем лице не было ни кровинки... Казалось, жизнь ушла от него, уносясь туда, куда очень скоро уйдут и они.
Рядом послышался истошный крик – это вспыхнула мама...
– Корба! Корба, прости меня!!! – это закричал отец.
Вдруг Эсклармонд почувствовала нежное, ласковое прикосновение... Она знала – это был Свет её Зари. Светозар... Это он протянул руку издалека, чтобы сказать последнее «прощай»... Чтобы сказать, что он – с ней, что он знает, как ей будет страшно и больно... Он просил её быть сильной...
Дикая, острая боль полоснула тело – вот оно! Пришло!!! Жгучее, ревущее пламя коснулось лица. Вспыхнули волосы... Через секунду тело вовсю полыхало... Милая, светлая девочка, почти ребёнок, приняла свою смерть молча. Какое-то время она ещё слышала, как дико кричал отец, называя её имя. Потом исчезло всё... Её чистая душа ушла в добрый и правильный мир. Не сдаваясь и не ломаясь. Точно так, как она хотела.
Вдруг, совершенно не к месту, послышалось пение... Это присутствовавшие на казни церковники начали петь, чтобы заглушить крики сгоравших «осуждённых». Хриплыми от холода голосами они пели псалмы о всепрощении и доброте господа...
Наконец, у стен Монтсегюра наступил вечер.
Страшный костёр догорал, иногда ещё вспыхивая на ветру гаснущими, красными углями. За день ветер усилился и теперь бушевал во всю, разнося по долине чёрные облака копоти и гари, приправленные сладковатым запахом горелой человеческой плоти...
У погребального костра, наталкиваясь на близстоявших, потерянно бродил странный, отрешённый человек... Время от времени вскрикивая чьё-то имя, он вдруг хватался за голову и начинал громко, душераздирающе рыдать. Окружающая его толпа расступалась, уважая чужое горе. А человек снова медленно брёл, ничего не видя и не замечая... Он был седым, сгорбленным и уставшим. Резкие порывы ветра развевали его длинные седые волосы, рвали с тела тонкую тёмную одежду... На мгновение человек обернулся и – о, боги!.. Он был совсем ещё молодым!!! Измождённое тонкое лицо дышало болью... А широко распахнутые серые глаза смотрели удивлённо, казалось, не понимая, где и почему он находился. Вдруг человек дико закричал и... бросился прямо в костёр!.. Вернее, в то, что от него оставалось... Рядом стоявшие люди пытались схватить его за руку, но не успели. Человек рухнул ниц на догоравшие красные угли, прижимая к груди что-то цветное...
И не дышал.
Наконец, кое-как оттащив его от костра подальше, окружающие увидели, что он держал, намертво зажав в своём худом, застывшем кулаке... То была яркая лента для волос, какую до свадьбы носили юные окситанские невесты... Что означало – всего каких-то несколько часов назад он ещё был счастливым молодым женихом...
Ветер всё так же тревожил его за день поседевшие длинные волосы, тихо играясь в обгоревших прядях... Но человек уже ничего не чувствовал и не слышал. Вновь обретя свою любимую, он шёл с ней рука об руку по сверкающей звёздной дороге Катар, встречая их новое звёздное будущее... Он снова был очень счастливым.
Всё ещё блуждавшие вокруг угасающего костра люди с застывшими в горе лицами искали останки своих родных и близких... Так же, не чувствуя пронизывающего ветра и холода, они выкатывали из пепла догоравшие кости своих сыновей, дочерей, сестёр и братьев, жён и мужей.... Или даже просто друзей... Время от времени кто-то с плачем поднимал почерневшее в огне колечко... полусгоревший ботинок... и даже головку куклы, которая, скатившись в сторону, не успела полностью сгореть...

Систематизация и связи

Вообще-то эйдос (др.греч. - вид, облик, образ), это синоним современного философского понятия "явление". Можно конечно использовать и древние слова на греческом, только непонятно зачем, если есть слово с тем же смыслом на русском.

Мне казалось, что для платоновского "эйдос" больше всего подходит современное - "сущность" как то, что составляет главную идею чего бы то ни было.

Правда, такое определение страдает новой болезнью (я бы сказал - заразой), а именно - неопределенностью понятия "идея", хотя в данном контексте идея этой идеи используется не в идеальном, а скорее в обыденном, разговорном смысле, ну, типа: "идея данного проекта состоит в том...".

{Эти два §§ 73 - 74 представляют собою вершину феноменологической четкости и зрелости философии Прокла. Здесь выставляются три последовательные категории - сущее, целое и форма (последний термин звучит маловыразительно в этом русском переводе, потому что термин Прокла «эйдос» указывает, собственно говоря, на наглядно зримую или представляемую смысловую сущность предмета). Сущее - то, что существует само по себе, независимо от нашей точки зрения на его содержание. Целое есть такое сущее, которое берется вместе со своим содержанием и является принципом неделимой объединенности этого последнего.Форма же, или эйдос, есть такой принцип объединенности содержания, который, отбрасывая все случайное и индивидуальное, что имеется в содержании и его частях, является картиной его сущностного упорядочения.}

Таким образом слово "эйдос" ближе всего к слову "форма". Ближе но не одно и то же.

Возможно ли совместить в понятии эйдоса эти различные взгляды?

Пермский, 8 Сентябрь, 2013 - 18:15

Комментарии

Лосев пишет и Victor цитирует:

Форма же, или эйдос, ...

То есть, эйдос и форма по Лосеву одно и то же. И это соответствует переводу с греческого "вид, облик, образ", поскольку видим мы исключительно форму, она явлена и она же явление. Однако если говорить более точно, то явление не только образ (форма), но еще и понятие, в том числе и абстрактное. Иначе говоря, явление более общее философское понятие, чем форма (эйдос). Поэтому, на мой взгляд, термин эйдос может быть интересен только историкам философии.
Интересно, явление и смысл (форма и содержание) противоположности, а каким словом Лосев называет противоположность эйдоса? Если эйдос существующее (уст. сущее), то противоположностью существующего должна быть сущность. Кто из знатоков трудов Лосева может ответить?

Обратимся к приведенной Victor`ом цитате:

Вот что пишет Лосев в одном из комментариев к "Первоосновы теологии" Прокла:
{Эти два §§ 73 - 74 представляют собою вершину феноменологической четкости и зрелости философии Прокла. Здесь выставляются три последовательные категории - сущее, целое и форма (последний термин звучит маловыразительно в этом русском переводе, потому что термин Прокла «эйдос» указывает, собственно говоря, на наглядно зримую или представляемую смысловую сущность предмета). Сущее - то, что существует само по себе, независимо от нашей точки зрения на его содержание. Целое есть такое сущее, которое берется вместе со своим содержанием и является принципом неделимой объединенности этого последнего. Форма же, или эйдос, есть такой принцип объединенности содержания, который, отбрасывая все случайное и индивидуальное, что имеется в содержании и его частях, является картиной его сущностного упорядочения.}
Таким образом слово "эйдос" ближе всего к слову "форма". Ближе но не одно и то же.

Согласно цитате Лосева эйдос – принцип объединенности содержания, который, отбрасывая все случайное и индивидуальное, что имеется в содержании и его частях, является картиной его сущностного упорядочения. Получается, что эйдос скорее выражает (или выражается в?) сущность («сущностное упорядочение») предмета, чем явленно-индивидуальное. В эйдосе отсутствует несущностное («случайное») и индивидуальное (специфическое как полярность общности сущностно-родового – надындивидуального).
Однако Лосев связывает понятие эйдоса с формой (или оппозицией содержания). Чем это обусловлено? Почему в связке с понятием эйдоса сущность оказывается близка к понятию форма?
Может быть Лосев двояко трактует понятие содержания и понятие явления?
Содержание включает сущностные признаки предмета и несущностные – индивидуальные, случайные. Явление также включает как сущность предмета, которую проявляет, так и несущностное содержание признаков второстепенных, случайных, сугубо индивидуальных.
Тогда эйдос как форма объединяет в предмете то его содержание, которое является нам как сущностное, неслучайное, не сугубо индивидуальное.
Следовательно, эйдос совпадает с понятием формы в том, что он объединяет содержание предмета в зримое, образное единство. Но это не тотальное единство чувственной формы предмета, включающей в явлении предмета и сущностное и индивидуальное его содержание. Это такая форма, которая являет, представляет нам предмет со стороны его сущности, его «сущностной упорядоченности».
В таком прочтении Лосева, мне кажется, в понятии эйдоса сочетаются, совмещаются и смысл эйдоса как формы, явления нам образа предмета, так и смысл эйдоса как сущности предмета, представленной в этой форме-явлении мысленному взору как наглядно-образное сущностно-содержательное единство предмета, очищенное от наслоений случайно-индивидуального.
Приведу короткую цитату из «Самое само» Лосева:

4. a) Мы раскрываем природу смысла. Эйдос и есть смысл. Эйдос есть как раз ответ на вопрос: что такое данная вещь или что значит данная вещь?

Для меня эйдос – то, что дает нам ответ на вопрос о смысле, о том что такое данная вещь. Это, можно сказать, индивидуальный аспект самое самого вещи. Мы узнаем ответ на вопросы о вещи умозрительно обращаясь к ноумену-эйдосу вещи, сопоставляя собственные ответы (своё понимание вещи) с феноменальным чувственно данным образом вещи в нашем уме. Обращаемся к эйдосу вещи интуитивно-умозрительно (иррационально), сличаем умозрительную картину с чувственным образом (феноменом) вещи и получаем на выходе «пакет два в одном»: чувственный образ, совмещенный с умозрительным логическим коструктом в двуединстве чувственного феномена (извлеченного из явления вещи) и рационального ноумена (извлеченного из эйдоса вещи).

Пермский,
=Для меня эйдос – то, что дает нам ответ на вопрос о смысле, о том что такое данная вещь.=
Тогда, ваше понимание (как и мое) не отличается от понимания греков. Ведь именно форма выражает содержание или явление выражает (проявляет) смысл. Например, слово - это тоже явление, определенная форма и именно слово выражает смысл, который этим словом обозначен.
А вот процитированная вами фраза Лосева "эйдос и есть смысл" очень странная. Думаю Лосев не мог противоречить сам себе, в одной работе говорить - эйдос форма, а в другой - эйдос смысл этой формы. Скорее всего данная цитата вне контекста, поскольку только в Абсолюте (Начале, Боге) форма тождественна содержанию или явление тождественно смыслу, только там нет противоположения, а есть тождество всего всему, в том числе и эйдоса смыслу.

С упорством сумасшедшего я повторяю, что Лосев вообще ничего разъяснить не в состоянии - не тот склад ума. Он у него на 100% религиозен. Он объясняет сложное через всё более и более сложное и накручивает эту пружину пока хватает слов русского языка.
Если вам не жаль моего времени, то я могу порыться и привести вам цитату Лосева, где он ТОЧНО С ТАКИМ ЖЕ упорством "доказывает" (т.е. производит набор наукообразных предложений), что эйдос в античной философии еквивалентно понятию... миф.
Аналогично у него обстоит дело и с понятием "идея", а также с понятием "единое", а также -... Что бы он ни брался объяснить, у него всегда получается критическая масса нагромождений, и чтобы она не взорвалась в голове читателя, он вовремя прекращает красоваться. Красоваться за счет богатства оттенков русского языка. Он спекулирует на нём.
Если в жизни вы находитесь в поисках Бога, а в философии - авторитета, то Лосев - ваш. Если вы в жизни хотите расширить своё понимание, и для этого обращаетесь к философии, то Лосев... тоже ваш! Правда, как отрицательный персонаж, препятствующий пониманию, и НАВЯЗЫВАЮЩИЙ веру.

Беда в том, что я и сам это понимаю.
И тут болезнь вступает в свою критическую фазу. Дело в том, что такое моё понимание противоречит диагнозу психической болезни. Короче, всё как у Зенона! Диагноз-Ахиллес никак не может догнать Разум-Черепаху.

Виктор, 9 сентября, 2013 - 22:00
А вот процитированная вами фраза Лосева "эйдос и есть смысл" очень странная. ... Скорее всего данная цитата вне контекста.

Цитата приведена из раздела IV. Смысл, подраздел 7. Эйдос - это конец книги.
Еще одна цитата из этого подраздела:

3. a) Греческое слово "эйдос" означает "вид" в самом широком смысле этого слова. Это по-гречески и чисто чувственный вид, фигура, форма, картина, и чисто сущностный "вид", т.е. наглядно, оптически данная сущность. Почему необходимо привлечь для анализируемой здесь категории как раз этот греческий термин? Дело в том, что здесь действительно рождается нечто наглядное или, вернее, воззрительное, хотя мы и находимся здесь только в пределах сущности и даже только в пределах смысла. Говорить о том, что наглядно и созерцаемо не только чувственное, мы не будем. Весь этот труд в значительной своей части посвящен доказательству и просто обнаружению того, что предметы ума, смысловые, сущностные предметы, тоже наглядны, воззрительны, созерцаемы, видимы очами ума. И здесь, в учении об эйдосе, мы только более мучительно встречаемся с этой пресловутой и многообразной "интеллектуальной интуицией". На самом же деле без нее невозможно никакое выведение категорий, поскольку для того, чтобы диалектически перейти к какой бы то ни было последующей категории, необходимо первую категорию о-граничить, о-предметить, отличить ото всего прочего; а это проведение границы есть операция всецело воззрительная.

Лосев акцентирует внимание, подчеркивает, что умозрение только отчасти есть разрушение непрерывности-целостности картины мира, данной нам в чувственном восприятии. Оборотная сторона умозрения есть обратный синтез отдельных категорий, обозначающих разные стороны, аспекты целостной вещи, в умозрительный логический категориальный конструкт, средствами рационально-логического воссоздающий целостность вещи в логических категориях сущности, смысла вещи. Обе логические операции-методы анализа, расщепления чувственного единства воспринимаемой вещи в раздельные категории, обозначающие различные стороны, признаки вещи, и обратный процесс логического категориального синтеза вещи в логический целостный конструкт возможны при обязательном условии способности ума к рациональному видению вещи, к умозрению . Способность видеть вещь не только в чувственно-целостном образе, но и рационально-логическом образе-конструкте и позволяет расщеплять в анализе чувственно-целое на рационально-категориально раздельное (на сумму понятий-обозначений отдельных сторон, признаков, аспектов, отношений) и в синтезе восстанавливать целостность вещи как уже логически-категориального конструкта с его "сущностной упорядоченностью".

Пермскому,
Цитата Лосева:

"Весь этот труд в значительной своей части посвящен доказательству и просто обнаружению того, что предметы ума, смысловые, сущностные предметы, тоже наглядны, воззрительны, созерцаемы, видимы очами ума."

Здесь Лосев говорит о формах (эйдосах)в бытие субъекта, то есть это тоже самое, что Кант называл вещью "в нас", а более современно объект. Лосев обращает внимание, что эйдос в быте и эйдос в бытие, это один и тот же эйдос, хотя до него об этом же говорил и Кант. На мой взгляд, данная работа Лосева так сказать промежуточная, это его становление как философа и вообщем-то особого интереса не представляет.
Чего нельзя сказать о его работе "Диалектика мифа", где он выходит на понимание единого и инобытия субъекта, то есть его философское знание становится равным знанию Платона (Сократа), а не только знанию Канта. Жаль, что на Лосеве русская философия практически закончилась, за исключением Чанышева, чей философский труд был впервые опубликован только в 90-х годах и незадолго до смерти.

Обращаемся к эйдосу вещи интуитивно-умозрительно (иррационально), сличаем умозрительную картину с чувственным образом (феноменом) вещи и получаем на выходе «пакет два в одном»: чувственный образ, совмещенный с умозрительным логическим коструктом в двуединстве чувственного феномена (извлеченного из явления вещи) и рационального ноумена (извлеченного из эйдоса вещи).

Всё-таки вначале видим вещь, ощущаем.
Затем полученный чувственный образ (феномен) вещи отпечатывается, запоминается и интуитивно-умозрительно (иррационально) "крутится" в голове по кольцу ООС, складываясь в "удобную" форму. В ином случае, просто отбрасывается, как "неудобоваримый", ненужный.
В любом случае в голове не вещи, а их формы.
Сличаем (сравниваем) "удобную" умозрительную картину из места её хранения с чувственным образом (феноменом) вещи, и получаем "на выходе" их разницу в виде разности и знака разности.
По полученной разнице "дорабатываем" умозрительную картину (мою) до получения минимальной разницы с чувственным образом (феноменом) вещи.
По мере "доработки" вскрываются более глубокие слои феномена вещи, и мелкие детали, при "увеличении" которых образуются значительные величины конкретных разностей, требующие соответствующей "доработки" на вскрытом (очередном) уровне. Пока не доберёмся до квантового уровня, где (инструментальное) увеличение уже невозможно, а возможно только умственное.
Поскольку запоминание происходит в дискретном виде, а вещь в принципе непрерывна и динамична, то укладывание срезов вещи (статичных форм) должно происходить в строгом порядке, в определённой последовательности. И внутреннее "воспроизведение" вещи также должно быть в порядке её "уложения".
И статика и динамика вещи в голове есть формы этой вещи.
Идея вещи в голове (назову эйдос) состоит из ряда статичных форм, связанных динамикой "воспроизведения", которая есть динамическая форма.
Каким образом образуется эта динамическая форма - это другой вопрос.
Если статика хранится в определённом месте, то динамика может быть и автономно (асинхронно) в каждом субъекте, а может иметь связь типа синхронизации и с внешними источниками.

Когда образ вещи в голове приобретает достаточную подробность в динамике, то он связывается с образами других вещей, приобретая смысл использования.
Надеюсь, что не далеко ушёл от Вашей канвы.
Спасибо.

Владимир Дилетант):

Идея вещи в голове (назову эйдос) состоит из ряда статичных форм, связанных динамикой "воспроизведения", которая есть динамическая форма.

Мне понравился ход мысли!
И в остальном тоже.

Спасибо, Виктор.
Ход мысли каким был, таким и остался.
Не могу его сам оценить.
Но к фразе о динамике формы цепляется другая ранняя фраза: .
Дело не в "умных фразах". А в том, каким образом, какими средствами, какими "крючками" они из нас вытаскиваются. Своего первого "крючка" я запомнил на всю жизнь.

В сравнительно свежем номере «Вопросы философии 2013 №3» есть статья Никитаев В.В. «От философии техники - к философии инженерии» есть любопытные сноски и тексты:
На Аристотеля: «Искуство - это эйдос» (МФ).

Анализируя тексты автор статьи пишет:
Хотя власть, полученная человеком через технэ, не безгранична: "пила не может получиться из дерев это не зависит от движущей причины" (Мф 1044а27). "Быть искусным, - говорит Аристотель, - значит разуметь , как возникает нечто из вещей, могущих быть и не быть и чье начало [архэ] в творце, а не в творимом" (НЭ 1140а10). Но теперь оказывается, только присутствие эйдоса в душе (знание) и дает человеку способность быть творцом. Тоесть эйдос обладает властью или сам и есть власть . (Выделено не мной!)

Откуда же берутся формы-эйдосы? Платон считал, что они вечно существуют в своем особом, иерархически упорядоченном мире; Аристотель же предлагает иной ответ. Формы не просто находятся в душе (потенциально или актуально) - их мыслит ум; причем "как рука есть орудие орудий, так и ум - форма форм [эйдос эйдосов]" (О душе 432а1).

Прокл «Платоновская теология»:
В самом деле, мы утверждаем, что общими свойствами обладают те предметы, которым случилось испытать на себе силу тождественности; то же, что подобно, таково, разумеется, в силу участия в едином эйдосе и единой природе.

Двойственность предела и беспредельного Итак, вот почему первое сущее было названо Платоном смешанным *; как образ сущего, становление также оказывается чем-то смешанным из предела и беспредельного. И беспредельное в нем будет несовершенной силой, а предел - эйдосом и формой такой силы.

В самом деле, почему то, что возникает в соответствии с одним эйдосом, не обладает одной и той же формой и природой, хотя единая идея и должна во всех случаях порождать то, что принадлежит к одному и тому же виду? Несмотря на то что данную апорию весьма трудно разрешить, основываясь на логике, можно было бы, пожалуй, сказать следующее: все то, что гипостазируется в согласии с единым эйдосом, отнюдь не будет соименным и участвовать в общей причине станет неодинаково - напротив, одно <будет причастно ей> первичным образом, другое промежуточным, а третье последним.

Прокл Комментарии к Пармениду:
Однако первым выдающимся представителем учения об эйдосах, изложившим его в развернутой форме, был Сократ. Он исследовал определения и выяснял то, каково именно определяемое, а от последнего, выступающего как изображение, переходил к эйдетическим причинам. <Сократ> описывал такую сущность как нечто само по себе (???? ???" ????) существующее, полагая, что именно так он может выразить все ее своеобразие. Действительно, в данном определении подчеркивается несмешанность, простота и чистота эйдосов, ибо слово «само» указывает на их простоту, а слова «по себе» описывают их не смешанную с последующим чистоту. Кроме того, при помощи предиката «по себе» <Сократ> отличает эйдосы от того, чему дают категориальные определения простые люди.

В каком смысле неподобие противоположно подобию? Итак, на основании сказанного необходимо прийти к очевидному выводу: подобие лучше неподобия. Действительно, если эйдосы, вообще говоря, оказываются парадигмами, а вещи в нашем мире - их изображениями, то вещи, разумеется, будут подобными и неподобными им.

Между тем пять родов сущего есть причина ипостаси всех эйдосов.

Значит, существуют эйдосы, предшествующие чувственно воспринимаемым, их демиургические причины, изначально располагающиеся в единой причине всего космоса. Следовательно, творец космоса, разумеется, способен порождать и мыслить еще более точные и совершенные эйдосы зримых вещей. Стало быть, где же он их порождает и где созерцает? Очевидно, в самом себе, ибо как раз себя-то он и созерцает. Значит, созерцая и порождая себя, он одновременно рождает и гипостазирует в себе еще более нематериальные и точные эйдосы зримых вещей.

То, что участие в эйдосах не должно быть телесным, можно считать доказанным.

Кроме того, все определяемое в каком-то смысле оказывается предметом знания, эйдосы же предметом знания быть не могут.

Если не будет эйдосов, то не станет и парадигм, ибо эйдосы как раз и являются парадигмами в наиболее исконном смысле этого слова.

Лосев. История античной эстетики (Аристотель и поздняя классика):
Эйдос у Платона и Аристотеля – это есть видимая сущность вещи или, так сказать, лик вещи. И вот оказывается, что этот лик вещи есть не только нечто единораздельное, но и сама индивидуальность вещи, раздельность которой уже отходит на второй план. Здесь выступает на первое место именно то эйдетическое единство, которое не сводится ни на единство сплошной текучести данной вещи, ни на объединение ее свойств и качеств, ни просто на наши логические процессы обобщения. Уже тут становится трудным отличать концепции Платона от Аристотеля. Ведь Платон свое Единое как раз и ввел с той целью, чтобы сохранить единство эйдосов, но Платон взял все вообще эйдосы, которые когда-либо существовали, существуют или будут существовать, и захотел сформулировать этот общий принцип единства мира в виде именно такого общего и неделимого их единства. Это тоже есть эйдос, который и самим Платоном обозначается как Идея Блага. Следовательно, если бы и Аристотель также собрал все свои мировые эйдосы в единое целое и задался вопросом о возникающей из них всеобщей индивидуальности, то и ему пришлось бы говорить об этом эйдосе, или идее, которая вне всех отдельных составляющих ее частей и моментов. Называть ли такое Единое "сущностью" или не называть, это уже вопрос только терминологический. Кстати сказать, как мы хорошо знаем, и сам Платон считает свое Единое тоже выше всякой сущности (R. Р. VI 509 b).

Плотин, ЭННЕАДЫ, К.: "УЦИММ-ПРЕСС", 1995-1996; PSYLIB, 2003

Если же индивидуальные души и мировая Душа – сущностно одно и то же, то наши души суть эйдосы, а значит их действия, направленные на иную природу, составляют с ними единство и, таким образом, не оказывают на них самих никакого влияния. А коли так, то наши души – бессмертны, неразрушимы и бесстрастны: отдавая что-то от себя другим, низшим субстанциям, сами они от них ничего не получают и никак не зависят, все же свое имеют от высшего начала, с которым они неразрывно связаны.

Всякое познание происходит через и благодаря подобию. А так как Ум и Душа суть эйдосы, то и познавать они могут эйдосы, да и направлены они на эйдосы; но разве можно представить себе зло в качестве эйдоса, когда очевидно, что оно есть полное отсутствие какого бы то ни было блага.
Поэтому на вопрос, что такое эйдос, получаем такой ответ: эйдос есть и мысль Ума, или даже и сам Ум, и мыслимая сущность, ибо каждая такая сущность ни есть нечто чуждое Ума, ни тем более нечто иное, чем он, но каждый эйдос есть Ум, а Ум, понятно, в своей целости есть совокупность всех эйдосов.

Дамаский Диадох, О первых началах, СПб., РХГИ, 2000. - 1072 с.:
Однако превыше этой сущности [души] мы видим некий обособленный эйдос, соотносящийся с самим собой и обращающийся к себе самому, эйдос разумной ипостаси.

Самое правильное - следующее: поскольку бытие подобного эйдоса заключается в положенном в основу, не стоит понимать его как действующий самостоятельно; его необходимо считать действующим лишь вместе с тем положенным в основу, в котором он существует, ибо он действует так же, как существует.

Виктор, спасибо за умные цитаты.
Со своей колокольни увидел:
Плотин

Всякое познание происходит через и благодаря подобию. А так как Ум и Душа суть эйдосы, то и познавать они могут эйдосы, да и направлены они на эйдосы; но разве можно представить себе зло в качестве эйдоса, когда очевидно, что оно есть полное отсутствие какого бы то ни было блага.

Явно эйдосы здесь выступают как общее основание для их сравнения между собой.
Если я беру корову и стул, то как я могу сравнить их между собой? Можно голову сломать.
Но если я возьму эйдос коровы как взаимодействие форм её составляющих - а формы составлены из точек, обладающих координатами (). А конкретные промежутки между точками обусловлены величиной "зерна" конкретного субстрата, составляющего конкретную форму. То точно так же я могу представить себе эйдос стула из своих (присущих стулу) форм - суть координатами точек, имеющих размер (субстратом).
Имея координаты точек одного эйдоса и координаты точек другого эйдоса, я могу сравнить между собой как координаты в статике, так и "выборки" координат в динамике (координаты отдельных дискретов движения формы вещи).
Здесь появляется некоторый вопрос.
Если формы хранятся в статике, а "модель" этих форм динамична, то в каком виде находится динамичная форма - движется она (в голове) или статична?
Здесь заканчивается техника, и вплотную подходим к границе о наблюдении всей "картинки" движущейся "коровы".

В таком рассмотрении зло есть результат сравнения эйдосов, а не сам эйдос, равно как и добро.
Результат же сравнения эйдосов - разность, имеющая знак (положительный или отрицательный).
Предварительно можно сказать, что знак указывает направление общего процесса - что следует делать - из коровы стул или из стула корову.
Разность численная сравнения даёт число направлений (векторов) дальнейших действий. Например, двигать точку (коровы или стула) в новое место НА эту величину разности. Другое число даст направление на другое новое место.
Опять в результате нет ни зла ни добра. Значит, оно дальше находится, после превращения коровы в стул или, наоборот, стула в корову.
Спасибо.

Я на стул смотрю иначе:

1. Для того чтобы произошло формообразование стула необходим труд (активность)(1/А).
2. Инструмент и заготовки (П/А) - фиксируемый в материале (П) труд.
3. Изготовление частей из заготовок как процесс их изменения ((П/А)А) - становление.
4. Сборка частей (ПП/АА) - фиксация частей, структурирование.
5. Эксплуатация стула (активизация структуры (ПП/ААА).

***
Готовый стул - это просто вещь.

Но и вещь по Лосеву несет в себе:
1. Различие (от другой вещи как "одно")
2. Тождество (с другой вещью как "одно").
3. Становление (при смене интерьера, или собственное старение, тут "одно" именно меняется в отношении "многое").
4. Ставшее (как структурный элемент интерьера, мебели, в "многое").
5. Проявление (эманация в структуре - удобство и т.п. в "Многое")
***
Мне тоже многое не до конца понятно...

Я на стул смотрю иначе

Мне кажется, Владимир на примере со стулом и коровой довольно наглядно показал всю несостоятельность эйдетического подхода к познанию, например, этих несложных вещей. Как несколько выше справедливо заметил Вадим Владимирович, познание всегда работает с формой (предикатом пропозиции) и никогда с содержанием (субъектом пропозиции). В данном случае, сравнивая корову со стулом, мышление сравнивает не их эйдосы, а их предикаты: стул обошёлся мне в три рубля, а корова - в тридцать тысяч; стул для отдыха, а корова для работы; стул деревянный, а корова живая и так далее. Ваши пп. 1-5 точно такие же предикаты стула, только взятые без сравнения с коровой и названные для красоты эйдосом. Одним словом, логика предикатов полностью покрывает эйдетическую и очевидно много ближе к реальному мышлению. Не находите?

Браво:
Мне кажется, Владимир на примере со стулом и коровой довольно наглядно показал всю несостоятельность эйдетического подхода к познанию, например, этих несложных вещей.

Для меня - это больной вопрос, который возвращает к Канту. Или еще дальше - к Пармениду о тождестве бытия и мышления. Лично у меня уже сложилось мнение, что мы тупо эксплуатируем эйдетическое мышление, также как и клетку, которые по уровню развития выше нас. Но эта эксплуатация на уровне 1-3%.

Одним словом, логика предикатов полностью покрывает эйдетическую и очевидно много ближе к реальному мышлению. Не находите?

Я нахожу, и об этом писал еще когда пришел на ФШ, что большинство пользуется предикатным мышлением. Пользуюсь им и я - с него начинается мышление. Стул "мертвый". Корова "живая". И т.д.
Эйдетическое мышление - оно процессуальное. А по жизни мы встречаем человека и сразу чувствуем, что он "с душком". Чувственное Опыта сразу нам предлагает предикат... Тут не об этом речь... А речь - чем и как обеспечивается Единство, которое воплощено в нас. Поэтому, я разнорабочий у античной философии - тупо набираю факты, по ходу размышляя...

Непонятно почему эйдосы противопоставляются логике предикатов. Ведь только эйдосу и можно что-то предицировать. Не можем же мы соотносить понятие с материальной вещью. В кантовской без-эйдосной философии прямо говорится, что вещи в себе нельзя приписать никакого предиката.

В кантовской без-эйдосной философии прямо говорится, что вещи в себе нельзя приписать никакого предиката.

Если по русски, то видимо вы хотели сказать, что о вещи "в себе" ничего сказать нельзя (предикат (лат.)-заявленное, сказанное). Только ведь Кант ничего подобного не утверждал, он говорил о невозможности что-либо сказать о вещи "самой в себе", а о вещах "в нас" или о вещи "в себе" (более современно-объект) мы только и делаем, что говорим. Субъект рационально (логично) мыслит исключительно словами.

Для меня - это больной вопрос, который возвращает к Канту.

Учение Платона об эйдосах

Слово эйдос - в переводе с греческого: идея, образ, представление... Платон считает, что множественность, многообразие мира начинается с эйдоса (идеи).

Трансцендентализм - учение о том, что есть что-то потустороннее, то чего мы не видим, то, что находится за гранью нашего понимания.

В учении Платона присутствуют эйдосы людей, животных, предметов. Философ считает, что где-то «по ту сторону» есть идеи по которым возникают вещи в нашем мире.

Вещи и идеи находятся в таких возможных вариантах соотношения: Сопричастность - идея невидимой основой вещи; Дисплей - вещь является точным воплощением идеи; у Платона встречается мнение о Пеано иерархии идей, и несмотря на это его философия является бессистемной. Идеи есть по сути конституанты.

Конституанты - то, что формирует что-то другое, что для него является основой. Самой идеей для Платона является идея блага. Он отождествляет ее с бытием, которое является синонимичным понятием с понятиями «сущее», «существование» и другие. Причиной объединения вещей выступает эрос (с греческого - любовь) .

Этика Платона как отражение его внутреннего мира

Согласно учению Платона существуют сверхъестественный мир идей и мир чувственных вещей. Первичным он считал мир вечных, неизменных, самодостаточных (божественных, мудрых, совершенных) идей-сущностей, а вторичным, производным - чувственный мир, отдельные предметы которого являются бледными копиями соответствующих идей: прекрасные вещи существуют потому, что есть идея прекрасного; благо существует, поскольку является идея блага и т. д.

Идеи, по Платону, не только общее (род) начало, причина, но и образ и образец. Мир идей для человека как чувственного, телесного существа недоступен. Однако в нем существует бессмертная душа, умная и высшая которой причастна к миру идей. Будучи обремененной неразумной частью, которая, соединяясь с телом, становится его рабом, душа забывает о своем прежнем существовании в мире идей. Поэтому познание является напоминанием того, что заложено в человеке. То есть человек развивает изначально присущие своей душе потенции, качеством воспитания лишь оформляет, раскрывает их. Признание врожденности качеств позволило Платону обосновать сословность морали. Наивысшая добродетель, мудрость присуща философам, поэтому именно они способны эффективно управлять государствами. Храбрость, сила духа является врожденной добродетелью воинов, защитников государства. Земледельцам и ремесленникам, на его взгляд, присуща умеренность.

Справедливость он считал важнейшей добродетелью государства, что делает ее существования: «... государство мы признали справедливым, когда имеющиеся в нем три разных по своей природе состояния делают каждый свое дело». Поэтому справедливость, согласно концепции Платона, означает «... заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие...»

Переход из одного состояния в другое является крупнейшей вредом для государства, величайшим преступлением и несправедливостью. Однако детей, которые имеют высокие задатки, надо со всем уважением переводить из низшего сословия к воинам, и наоборот. Чтобы сохранить государственное устройство и образ жизни, Платон рекомендовал ограничить общение с иностранцами, а гражданам своего государства запретить выезжать в другие страны. Особенно важным, по его мнению, было достижение полного единомыслия граждан. Рассуждать о государственных законах, создавать их, обсуждать и оценивать правила поведения граждан является правом и обязанностью мудрецов и правителей. Для сохранения спокойствия в государстве он советовал выслать за пределы страны без права возвращения поэтов, так как они склонны смущать умы сограждан, сбивать их с пути добродетели. Тех, кто впал в бесчестье из-за непонимания, необходимо, по его мнению, отправлять в тюрьму на пять лет, а за повторную аналогичную вину - казнить, как и вольнодумцев. Идеальное государство Платона не предусматривало места для свободы и индивидуальности даже для воинов. Правители должны были решать все (в частности, принадлежность людей к определенному сословию, их вкусы и т.д.), то есть граждане были лишены возможности нравственного выбора.

В античной Греции человек мыслил себя частью полиса. Платон довел эту идею до логического завершения, отождествив структуры индивидуальной психики, нравственного сознания и государственного устройства. Он отдавал приоритет государству, которое, по его мнению, является не внешним условием существования индивида, а единственной нравственно организованной формой земного бытия . Самосовершенствование личности зависит от выполнения ею обязанности: человек становится моральным, преодолевая границы индивидуального бытия, наполняя его общественным содержанием. Важнейшей, по Платону, в мире идей является идея блага как предпосылка всего правильного и прекрасного. В античном мире благо толковали как цель, направленную на достижение счастья человека. Таких взглядов придерживался и Платон, считая, что человек должен стремиться к миру идей, где становятся возможными истинное благо и счастье.

ЭЙДОС
ЭЙДОС
(греч. eidos - вид, образ, образец) - термин античной философии, фиксирующий способ организации объекта, а также категориальная структура средневековой и современной философии, интерпретирующая исходную семантику данного понятия, соответственно, в традиционном и нетрадиционном контекстах. В древнегреческой философии понятие Э. использовалось для обозначения внешней структуры: вид как наружность (милетская школа, Гераклит, Эмпедокл, Анаксагор, атомисты). Соотношение Э. с субстратным архэ выступает фундаментальной семантической оппозицией античной философии, и обретение вещью Э. фактически мыслится как его оформленность, что задает тесную семантическую связанность понятия Э. с понятием формы (см. Гилеморфизм). Принципиальная изначальная оформленность структурных единиц мироздания фиксируется у Демокрита посредством обозначения атома термином ‘Э.’. Эйдотическое оформление вещи мыслится в досократической натурфилософии как результат воздействия на пассивное субстанциальное начало начала активного, воплощающего закономерность мира и связанного с ментальностью и целеполаганием как несением в себе образа (Э.) будущей вещи (логос, Нус и т.п.). В древнегреческой философии, языке и культуре в целом, в этой связи, понятие Э. оказывается фактически эквивалентным с точки зрения семантики понятию идеи (греч. idea - вид, образ, наружность, род, способ). И если феномен субстрата сопрягается в античной культуре с материальным (соответственно - материнским) началом, то источник Э. - с отцовским, мужским - см. Идеализм). Если в рамках досократической философии под Э. понималась внешняя структура объекта, то у Платона содержание понятия ‘Э.’ существенно трансформируется: прежде всего, Э. понимается не как внешняя, но как внутренняя форма, т.е. имманентный способ бытия объекта. Кроме того, Э. обретает в философии Платона онтологически самостоятельный статус: трансцендентный мир идей или - синонимично - мир Э. как совокупность абсолютных и совершенных образцов возможных вещей. Совершенство Э. (= идеи) обозначается у Платона через семантическую фигуру неподвижности его сущности (oysia), изначально равной самой себе (ср. с ‘Бытием’ у элеатов, чья самодостаточность фиксировалась как неподвижность). Способом бытия Э., однако, является его воплощаемость и воплощенность во множественных предметах, структурированных в соответствии с его гештальтом (Э. как образец) и потому несущих в своей структуре и форме (Э. как вид) его образ (Э. как образ). В этом контексте взаимодействие между объектом и субъектом в процессе познания интерпретируется Платоном как общение (koinonia) между Э. объекта и душой субъекта, результатом чего является отпечаток Э. к душе человека, т.е. ноэма (noema) как осознанный Э., - субъективный Э. объективного Э. (Парменид). В философии Аристотеля Э. мыслится как имманентный материальному субстрату объекта и неотделимый от последнего (в 19 в. этот акцент установки Аристотеля получил название гилеморфизма). Любые трансформации объекта трактуются Аристотелем как переход от лишенности того или иного Э. (акциденциальное небытие) к его обретению (акциденциальное становление). В систематике Аристотеля (в сфере логики и биологии) термин ‘Э.’ употребляется также в значении ‘вид’ как классификационная единица (‘вид’ как множество объектов определенного ‘вида’ как способа организации) - в соотношении с ‘родом’ (genos). В аналогичном значении термин ‘Э.’ употребляется также в традиции античной истории (Геродот, Фукидид). Стоицизм сближает понятие Э. с понятие логоса, акцентируя в нем креативное, организующее начало (‘сперматический логос’). В рамках неоплатонизма Э. в исходном платоновском смысле атрибутируется Единому в качестве его ‘мыслей’ (Альбин), Нусу как Демиургу (Плотин), а многочисленные Э. в аристотелевском смысле (как имманентные гештальты объектной организации) - продуктам эманации. Семантика Э. как архетипической основы вещей актуализируется в средневековой философии: archetipium как прообраз вещей в мышлении Божьем в ортодоксальной схоластике (см. Ансельм Кентерберийский об исходном предбытии вещей как архетипов в разговоре Бога с самим собой, аналогичном предбытию художественного произведения в сознании мастера); Иоанн Дунс Скот о haecceitos (этовости) как предшествующей вещи ее самости, актуализирующейся в свободном креационном волеизъявлении Божьем) и в неортодоксальных направлениях схоластической мысли: концепция species (образ - лат. эквивалент Э.) в позднем скотизме; презумпция visiones (мысленных образов у Николая Кузанского) и др. В позднеклассической и неклассической философии понятие Э. обретает второе дыхание: спекулятивные формы разворачивания содержания Абсолютной идеи до объективации ее в инобытии природы у Гегеля; учение Шопенгауэра о ‘мире разумных идей’; эйдология Гуссерля, где species мыслится в качестве интеллектуальной, но при этом конкретно данной абстракции как предмета ‘интеллектуальной интуиции’; концепция ‘идей’ Э.И.Гайзера в неотомизме и др. В современной психологии термином ‘эйдетизм’ обозначается характеристика феномена памяти, связанного с предельно яркой наглядностью фиксируемого предмета, в рамках которой представление практически не уступает непосредственному восприятию по критериям содержательной детальности и эмоционально-чувственной насыщенности. В современной постмодернистской философии с ее парадигмальными установками ‘постметафизического мышления’ и ‘постмодернистской чувствительности’ (см. ПОСТМЕТАФИЗИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ , ПОСТМОДЕРНИСТСКАЯ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ , ПОСТМОДЕРНИЗМ ) понятие Э. оказывается в ряду тех, которые очевидно связаны с традицией метафизики и логоцентризма (см. МЕТАФИЗИКА , ЛОГОЦЕНТРИЗМ ) и потому подвергаются радикальной критике. Особенно сокрушительной эта критика оказывается в контексте постмодернистской концепции симулякра (см. СИМУЛЯКР , СИМУЛЯЦИЯ ) и конституируемой постмодернизмом ‘метафизики отсутствия’: так, Деррида непосредственно связывает традиционалистскую презумпцию ‘наличия вещи’ со ‘взглядом на нее как на eidos’. (см. также ГИЛЕМОРФИЗМ .)

История Философии: Энциклопедия. - Минск: Книжный Дом . А. А. Грицанов, Т. Г. Румянцева, М. А. Можейко . 2002 .

Синонимы :

Смотреть что такое "ЭЙДОС" в других словарях:

эйдос - эйдос, а … Русский орфографический словарь

- (от греч. eidos образ, вид) термин др. греч. философии и феноменологии Э. Гуссерля. Первоначально Э. внешний вид, образ, позднее вид как единица классификации. У Демокрита одно из обозначений атома. У Платона синоним термина «идея»,… … Философская энциклопедия

Сущность, явленность Словарь русских синонимов. эйдос сущ., кол во синонимов: 3 прообраз (8) … Словарь синонимов

эйдос - ЭЙДОС (греч. ei5oc, вид, облик) термин древнегреч. философии, означающий смысловые очертания предмета, тип, вид (в таксономическом смысле). Обычное значение Э. внешний облик в философском узусе досократиков и софистов приобретает… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки

Эйдос - (гр.eidos түр, бейне, үлгі) объектінің ұйымдасу амалын белгілейтін антикалық философияның термині, сол сияқты терминнің алғашқы мағынасын түсіндіруге байланысты ортағасырлық пен қазіргі философияның категориясы. Платонда сыртқы ретінде емес,… … Философиялық терминдердің сөздігі

- (греческое eidos вид, образ), термин древнегреческой философии и литературы, первоначально (как и идея) означал видимое, то, что видно, наружность (Гомер), затем конкретную, видимую сущность (Парменид), субстанциальную идею (Платон), форму… … Современная энциклопедия

- (греч. eidos вид образ),..1) термин древнегреческой философии и литературы, первоначально (как и идея) означал видимое, то, что видно, наружность (Гомер), затем конкретную явленность, видимую сущность (Парменид), субстанциальную идею (Платон) … Большой Энциклопедический словарь

- (греч. eidos вид, образ, образец) термин античной философии, фиксирующий способ организации объекта, а также категориальная структура средневековой и современной философии, интерпретирующая исходную семантику данного понятия соответственно в… … Новейший философский словарь

Вопрос №14. Фома Аквинский: доказательства бытия Бога.

Средневековая философия учит мыслить. Доказательства же бытия Бога обладают методологическим значением: по своей смысловой структуре они идентичны, поскольку все они предполагают ответ на 1 и тот же вопрос (бытие Бога).

Метод – способ получения новых знаний в науке.

Методология – наука о методе.

Главный вопрос на который Ф.А. давал ответы: «Что в зримом мире наводит нас на мысль о Боге»? Он давал на него следующие ответы:

1. все в зримом мире имеет свою степень совершенства – это наводит на мысль о средоточии всех совершенств, т.е. о Боге. Здесь Ф.А. основывается на теории эйдосов Платона.

2. все в зримом мире имеет свою причину – это наталкивает нас на мысль о первопричине, т.е. о Боге. В основе этого утверждения - логика рассуждений Аристотеля.

3. мир устроен столь разумно, что это наталкивает нас на мысль о разумном его творце, т.е. о Боге. В основе – мысли античных философов.

Эйдосы – идеи.

Платон выделял 2 типа бытия:

1. бытие вечное, неизменное – бытие эйдосов.

2. бытие случайное, бренное, конечное – бытие вещей.

Бытие идей первично, а вещи – это только слабые отражения идей: бледное и слабое (Платон – родоначальник объективного идеализма). Бытие идей – подлинная реальность, а вещей – мнимая. В своем диалоге «Гиппий Старший» Платон рассуждает так: красивая девушка, красивый конь, красивый горшок – бренны. Их объединяет эйдос прекрасного. Сами по себе они могут исчезнуть, а эйдос прекрасного вечен. Он может воплотиться в людях, конях, горшках, других предметах. Ни одна вещь не может полностью воплотить в себе эйдос своего класса, т.е. не м.б. идеальной собаки, идеальной женщины или идеального государства (т.е. такого государства, теория государства воплотилась в котором полностью). Для теории государства это положение имеет методологическое значение (т.е. служит образцом рассуждений на тему о государстве).

В философском смысле, вещь – то, что имеет границы. Государство – тоже вещь.

Платоновское рассуждение является моделью рассуждения об идеальном государстве. С т.з. Платона. Любая конечная вещь относится к какому-либо классу явлений, для которого существует свой соответствующий эйдос, выступающий по отношению к этому классу его идеалом.

Платон даже выделил 2 мира:

1. мир эйдосов (или мир идей) – Гиперурания. В нем эйдосы расположены иерархично, т.е. есть эйдосы высшего уровня (блага прекрасного, справедливости) и низшего уровня (эйдосы животного, орудия, т.е. конкретных классов вещей).

2. земной мир конкретных вещей.

Вещи по Платону являются лишь слабым и несовершенным отражениям эйдосов соответствующего класса.

В 20 веке теория эйдосов Платона служит предметом для дискуссий; в частности, философ К. Поппер в книге «Открытое общество и его враги» очень эмоционально критикует Платона за его теорию государства, причисляя Платона к основоположникам тоталитаризма. Он опирается в своей критике на то, что Платон в своих работах «Законы», «О государстве» отдает приоритет интересам государства. Но если рассматривать теорию эйдосов как методологию (т.е. как способ рассуждения), то получается, что любая теория идеального государства является утопией.

Идеал воплощается, реализуется при смене поколений, а значит никогда не реализуется полностью.